Bonsoir à tous,
Wise, j'ai lu votre commentaire. J'ai trouvé vos propos quelque peu incohérents et je m'étonnes que les miens aient pu vous faire "tressaillir" toute une nuit car au final, j'en déduis que nous partageons sur certains points un avis similaire.
Mais avant de m'expliquer plus amplement sur le message que j'ai voulu faire passer, j'aimerai revenir sur les arguments que vous avez soulevé.
Premièrement, vous considérez que toute personne est en mesure (et doit!) compatir sur le sort des demandeurs d'asile et leur ouvrir en grand leurs portes au motif qu'elles connaitraient toutes, de par leur enseignement scolaire, l'histoire des guerres françaises, de l'occupation et de la seconde guerre mondiale...La connaissance de ces évènements devrait selon vous suffir à prendre conscience des atrocités qu'ont pu subir les demandeurs d'asile. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous sur ce point et je pense que cet argument n'est pas assez pertinent, ceci pour plusieurs raisons:
- d'une part, l'école est obligatoire en France jusqu'à 16 ans mais les élèves peuvent décider de s'orienter vers des filières professionnelles dès le collège. Dès lors, étant donné que l'étude de ces évènements est principalement réalisée, ou du moins approfondie ,au lycée , il est probable que certains jeunes manquent de connaissances sur ces sujets. Beaucoup ne connaissent pas par exemple les circonstances dans lesquelles Hitler est arrivé au pouvoir. Par ailleurs, beaucoup de personnes d'un certains âge n'ont pas étudié ces évènements , car au sortir de la guerre,c'était encore trop tabou pour l'aborder en classe. Alors d'accord, que suis conscient que parmi ces personnes, certaines ont pu faire la démarche intellectuelle d'approfondir leurs connaissances sur le sujet, mais malheureusement pas toutes. Il faut donc éviter de balancer cet argument à tout vas, et sans tact, aux personnes tenant des propos déplacés à l'égard des demandeurs d'asile, de risque de leur faire ressentir leur méconnaissance et de les braquer. Le message que nous souhaitons faire passer resterait alors lettre morte et ne serait d'aucune d'utilité.
- d'autre part, si la connaissance de ces évènements suffisaient à susciter de la compassion pour les étrangers, il n'y aurait pas actuellement une recrudescence des mouvements néo-nazis, nationalistes et surtout...pas 20% d'électorat pour un certains parti politique...
Ainsi, je pense qu'il ne faut pas se contenter du postulat selon lequel la connaissance des guerres suffiraient à suscité de la compassion. Plus grave, votre argument tendrait à assimiler les persécutions subies par les demandeurs d'asile uniquement à des exactions commises lors de conflits armés! or, les persécutions ne se réduisent pas à cela! prenons par exemple les fillettes menacées d'excision dans leur pays, ou encore les femmes victimes de violence conjugales. Si les personnes que vous citez peuvent éventuellement se mettre à la place d'un demandeur d'asile victime d'actes de guerre et compatir sur son sort, il peut leur apparaitre plus difficilement compréhensible la demande d'asile émanant d'une femme, d'origine albanaise par exemple, victime de violences conjugales...Même si ces actes sont assimilables à des traitements inhumains et dégradants (art 3 CEDH), sachant que malheureusement ils se produisent chaque jour en France, les personnes que vous citez peuvent avoir du mal à comprendre pourquoi cette femme demande l'asile en France et en quoi elle pourrait bénéficier d'une protection. en effet, elles ne connaissent pas toutes les conditions d'octroie de la protection au titre de l'asile...
Dès lors, l'idée que je faire passer elle celle qu'il faut informer les individus sur le droit d'asile, à savoir:
* qu'es-ce qu'un demandeur d'asile,?
* pourquoi quitte t-il son pays? quelle est la situation géopolitique actuelle dans son pays?
* à quelles conditions peut-il se voir attribuer le statut de réfugié ou la protection subsidiaire en France?
* pourquoi la France est tenue d'accueillir les demandeurs d'asile?
S'indigner est une chose, mais s'indigner avec tact et intelligence en est une autre! si l'on veut faire changer d'avis les personnes ayant un regard néfaste sur les demandeurs d'asile, il est primordial de les informer de façon pédagogue et non de les agresser...
Pour en venir à vos arguments sur l'immigration en générale, vous considérez que le repli identitaire serait lié à une certaine honte ou une peur d'avouer que la France n'a pas su aider les peuples aux sortir de l'occupation... Je suis désolé mais le repli identitaire n'a rien à voir avec cela. Si je ne me trompe pas, le repli identitaire est une notion sociologique qui peut se traduire par le fait pour une personne de se tourner vers des valeurs refuges, soit des gens qu'elle considère comme ses semblables (famille, personnes de même nationalités, personnes partageant les mêmes idéaux..) en rejetant toute forme de culture qui lui est étrangère. Elle se recentre sur son entourage proche et rejette ainsi les personnes étrangères. En l'espèce, un certains nombre de français, face aux incertitudes de l'avenir et par peur de la crise économique, provoquées selon eux en partie par les étrangers, ont besoins de se rassembler entre eux et de rejeter les bouc-émissaires. Les préoccupations liées à la sortie de la colonisation sont bien loin derrière eux...
Donc il faut éviter à mon sens de sortir les arguments liées à l'immigration post- seconde guerre mondiale et post-colonisation...culpabiliser les gens ne servira à rien. Il faut au contraire mettre l'accent sur les effets bénéfiques que peut avoir l'immigration...
